О выборе долговечных вещей по модным блогам и форумам

Сейчас в интернете есть самые разные блоги и форумы о стиле, одежде, обуви, моде. В основном, конечно, они англоязычные. Некоторые из них очень популярны, другие не очень популярны. Некоторые выглядят стильно, другие спорно. Но речь сегодня пойдёт не о популярности и стилистике оформления сайтов, а о том, можно ли выбрать очень долговечные вещи, опираясь на статьи в модных блогах и посты на форумах… и о том, какие подводные камни могут подстерегать вас в этом довольно увлекательном процессе.

долговечные туфли

Ответ на этот вопрос не может быть коротким и однозначным, но я постараюсь быть не слишком занудным. Начну сразу с главного: авторы модных блогов и завсегдатаи модных форумов часто владеют обширным или даже очень обширным гардеробом. Трудно судить о долговечности, когда у вас есть 50 пар обуви, 80 рубашек, 25 костюмов, 40 свитеров и 30 пиджаков. Вам кажется, что вещь долговечная, но на самом деле вы её не так уж часто носите. Вы говорите про ротацию и её выгоды, но одно дело – когда вы на протяжении сезона носите три пары обуви, а другое – когда двадцать три. Ротация имеет место в обоих случаях, но ротация ротации рознь.

Не так давно я набрёл на статью Саймона Кромптона (автора блога Permanent Style), в которой рассказывалось о его фирменной рубашечной ткани, разработанной совместно с Canclini. Наверное, было бы интересно наблюдать со стороны за мимикой моего лица в процессе чтения статьи. Выяснилось, что Саймон Кромптон с Canclini разработали ткань из пряжи номер 10 одинарного кручения в утке и пряжи номер 90 двойного кручения в основе, причём пряжа по крайней мере частично сделана из коротковолокнистого хлопка.

Я, конечно, не являюсь технологом, но обладаю довольно обширными познаниями в области рубашечных тканей и хлопка, и мне этот «инновационный» вариант показался весьма сомнительным, тем более что репутация Canclini не является абсолютно безупречной (так, Александр Каббаз в своём списке лучших производителей рубашечных тканей эту фирму вообще не упоминает, а на Styleforum.net мне попадался комментарий относительно стран производства по крайней мере некоторых тканей Canclini от одного портного-рубашечника; и вот ещё один комментарий от него же, а под ним есть комментарий от другого рубашечника, который в целом согласен / дальше в этой теме от него же есть скептический отзыв о Thomas Mason, но, на мой взгляд, он там перебирает с критикой).

В конце статьи меня ожидал ещё один сюрприз. Саймон сообщил, что он простирал рубашку из этой ткани уже двенадцать раз, и всё с ней хорошо, она даже стала приятнее и мягче. Мне очень интересно, о чём этот факт должен мне сказать? Сообщу вам по секрету, что если рубашка после двенадцатой стирки показывает признаки износа, то качество ткани, из которой она сшита – ниже плинтуса, ужасное. У меня были бюджетные рубашки от марок O’stin, New Yorker и других, на которых после двенадцатой стирки никаких признаков износа не было. А максимально качественные добротные рубашечные ткани при грамотном уходе (!) успешно переносят более 200 стирок (но есть и высококачественные ткани, которые более деликатны и вряд ли успешно перенесут 200 стирок).

Что же касается смягчения, то оно в результате стирок происходит и с бюджетными хлопковыми тканями. Простите, но у меня была рубашка New Yorker из хлопковой фланели, которая после двенадцатой стирки была очень мягкой и приятной… только стоила она значительно дешевле, чем одна лишь эта ткань от Canclini, которая обойдётся вам в 55 фунтов без учета НДС за отрез длиной два метра и шириной полтора метра (площадь = 3 метра). Для сравнения: отрез ткани Bonfanti площадью 2,7 метра, сотканной из пряжи двойного кручения номер 120 в основе и в утке – и на старых медленных станках в традиционной ширине 90 сантиметров – стоит 72 евро с учетом НДС. Это не оксфорд, конечно, но себестоимость ткани тут явно выше, а розничная цена примерно та же. И не зря, я думаю, самые добротные традиционные американские рубашки из оксфорда (oxford cloth button-down shirts) делаются из тканей, которые изготовлены из пряжи двойного кручения и в основе, и в утке, причём пряжа эта получена из длинно- или даже экстрадлинноволокнистого хлопка (и уж явно там номер пряжи не 10 – я вообще не думал, что номер 10 используется для рубашечных тканей, потому что обычно номера пряжи для рубашечных тканей начинаются от 24).

Я не хочу сказать, что блог Саймона Кромптона плохой, что его не надо читать. Там много интересных и полезных статей, там отличные иллюстрации, любопытные сведения. Саймон хорошо пишет. Но судить по его словам о долговечности вещей стоит с осторожностью, потому что у него очень большой гардероб, который к тому же со временем меняется и регулярно пополняется. Это же применимо и к некоторым участникам форумов о стиле, и к некоторым блогерам. Вот, скажем, Свен Рафаэль Шнейдер из Gentleman’s Gazette – у него огромное количество вещей. Он, как и Саймон Кромптон, в деталях расскажет вам о том, как отличить заурядную вещь от высококлассной, но его комментарии о долговечности и каких-то там «инвестициях в гардероб» стоит воспринимать с осторожностью (и ещё: всегда относитесь со здоровой долей скептицизма к фразам типа «it will last a lifetime»).

Более того, в его текстах изредка попадаются и сомнительные пассажи. Скажем, спустя некоторое время после запуска своего бренда аксессуаров Fort Belvedere Свен Рафаэль Шнейдер изменил ранее опубликованный обзор носков Bresciani, снизив их оценку до 2 баллов из 5 и заявив, что носки Bresciani over-the-calf после пяти месяцев эксплуатации перестали держаться на ногах и начали сползать, и что он не может их рекомендовать… а потом поставил в той статье жирную ссылку на свой магазин, где можно купить «носки, которые не сползают» (примечание: сейчас оценку из этой статьи он убрал вообще). Мои носки Bresciani over-the-calf не сползают, и я подобные жалобы больше не встречал (хотя, может, они есть и где-то ещё). Не исключаю, что доставшиеся Свену Рафаэлю Шнейдеру экземпляры действительно сползали, но лично мне это кажется немного странным.

В описаниях кашемировых шарфов Fort Belvedere Свен Рафаэль Шнейдер утверждал, что они, в отличие от продукции шотландских производителей, обрабатываются головками чертополоха для большей мягкости. Я писал ему, что по крайней мере некоторые британские производители (Begg & Co, Joshua Ellis) используют головки ворсянки для той же цели, заодно спросив, не перепутал ли он ворсянку с чертополохом. В ответ на это он мне написал, что не говорит, что делают другие производители, и что имел в виду именно чертополох. Тут я ему ответил, что он говорит, что НЕ делают другие производители, и что хорошо бы ему разузнать, есть ли принципиальная разница между головками ворсянки и чертополоха в контексте производства шарфов, потому что это его утверждение выглядит не очень красиво. На это он уже ничего не ответил, но описания править не стал. Сейчас этих кашемировых шарфов в магазине Gentleman’s Gazette нет.

Я вспоминаю один комментарий, который оставил несколько лет назад посетитель сайта The Best Guide. Он, в частности, хвалил итальянский трикотаж и особенно трикотаж бренда Paul & Shark, отмечая, что некоторые из вещей этой марки служат ему вот уже где-то 20 лет. Чуть позже выяснилось, что в его гардеробе есть более 100 трикотажных изделий (и ещё «большая коллекция рубашек»). При таком арсенале неудивительно, что какие-то экземпляры служат по двадцать лет (а в скобках стоит заметить, что за 20 лет качество запросто может поменяться в ту или иную сторону – так, пару лет назад я заходил в магазин Paul & Shark и внимательно рассмотрел ряд изделий… не впечатлился от слова «совсем», учитывая цены… так, если бы рубашки Paul & Shark продавались бы по 3 тысячи рублей, тогда я бы мог сказать «ну что ж, прекрасно», но покупать их по 10-17 тысяч я никому не рекомендую).

Сейчас у меня в гардеробе, например, всего 11 трикотажных изделий, если не считать футболки и рубашки-поло (вместе с ними — 27). Есть одна толстая и тёплая кофта российского производства, купленная десять лет назад где-то за 900 рублей (70% шерсть 30% полиамид), которая до сих пор в очень хорошем состоянии (и ношу я её в сезон регулярно). Был бы вместо неё свитер Paul & Shark, который даже десять лет назад стоил явно не 1800 рублей – я бы какую-то выгоду получил? Да вроде как нет. И тут мы подходим к ещё одному нюансу: кое-какие счастливые обладатели дорогих высококлассных вещей качественные бюджетные изделия, возможно, вообще почти не носили. Скажем, я порой вижу странные мнения о том, что недорогих туфель хватит лишь на один-два сезона. Почему? Нормально сделанные туфли, купленные за 5000 рублей, могут прослужить и пять лет при адекватном уходе (причём в уходе они менее прихотливы, чем дорогая обувь). Другое дело, что они зачастую менее комфортны и не так красиво выглядят, как их дорогие собратья (которые могут протянуть и двадцать с лишним лет… но не забывайте про разницу в цене и стоимость замены подошв и «техобслуживания»).

Итак, многие любители дорогих высококлассных вещей не всегда хорошо помнят о тех недорогих вещах, что добротно сделаны… а может, они их и не носили. У меня память в этом плане хорошая, и я могу вам сказать, что погружаться в весь этот мир вещей высокого класса исключительно (!) в надежде обзавестись супердолговечными вещами и в конечном счёте сэкономить деньги – затея не из самых удачных. Вы не сразу (или даже далеко не сразу) найдёте действительно супердолговечные вещи и попутно, весьма вероятно, потратите немало денег на те изделия, которые, может, и покупать бы не стали, если бы не увлеклись одеждой и обувью.

Лично я долгое время носил бюджетные вещи (порой очень бюджетные!) и лишь постепенно переходил ко всё более дорогим. Мой нынешний гардероб не такой уж большой, как некоторые себе представляют. Например, уличной обуви у меня сейчас 15 пар (но эспадрильи я тут не учитываю), и новые пары я собираюсь покупать лишь в случае необходимости. А ровно пять лет назад у меня было только 8 пар уличной обуви. (В скобках замечу, что всю свою обувь я разделяю на уличную и домашнюю («офисной обуви» у меня нет), и к уличной обуви отношу в том числе и туфли на кожаной подошве без профилактики).

Может быть, это означает, что я смогу вам дать какие-то особо ценные рекомендации по выбору долговечных вещей? А вот нет. Точнее, какие-то рекомендации я дать могу, но есть ряд нюансов. Скажем, по-моему опыту подошвы и набойки Activ France, которые использует Paraboot, являются более износостойкими, чем подошвы и набойки Dainite. Кроме того, могу сказать, что Paraboot, похоже, использует более прочный и устойчивый клей для приклеивания ранта к подошве, чем Cheaney (да-да, рант не только пришивают к подошве, но и приклеивают… вообще на тему клея в ботинках Goodyear welted по-хорошему стоит написать отдельную статью… если вы мановением волшебной палочки уберёте весь клей из типичных фабричных ботинок Goodyear welted, то они, скажем так, быстро разболтаются).

Однако не забывайте о том, что мои ботинки Paraboot были сделаны более пяти лет, и самая старая из имеющихся у меня пар на подошве Dainite – тоже лет пять назад (или чуть меньше). Кто знает – может, с тех пор Paraboot и Cheaney стали использовать другой клей, а в составы подошв Dainite и Activ France были внесены изменения? Качество вещей одного и того же бренда может меняться со временем, вот в чём проблема. Иногда оно меняется к худшему, а иногда к лучшему. Иногда изменения оказываются значительными. Поэтому и мои рекомендации и комментарии тоже не надо воспринимать как истину, действительную на сегодняшней день. Увы, личный опыт устаревает.

Ради того, чтобы сделать статьи максимально полезными и разносторонними, я порой добавляю в них мнения разных специалистов, а также анализирую отзывы, доступные в интернете (а порой и отзывы / мнения, которые получаю от знакомых). Однако к максимальной точности в данном случае можно лишь стремиться. Достичь её невозможно.

Можно ли выбрать очень долговечные вещи, опираясь на статьи в модных блогах и посты на форумах? Да, конечно. Столкнётесь ли вы с ошибками, испытаете ли неудачи, даже если будете следовать рекомендациям? Да, скорее всего.

Вот такая получилась длинная и несколько сумбурная статья. Спасибо, что дочитали до конца.

 


 

Comments are closed.