Сегодня в моде жить в бодром темпе. Слишком бодром. Fast food, fast fashion. Второпях сожрал гамбургер или сэндвич, надевал одноразовую модную рубашку и пошел совершать миллион великих дел. А как же! Столько всего успеть надо. Столько выпустить нового. Стольких обслужить. Столько всего закупить… или продать.
Вот одно интересно – ради чего такое ускорение? Великие достижения, как же! Наконец-то человечество начало производить быструю еду из чего попало, одноразовую одежду и технику, которой хватает примерно на один гарантийный срок. Любители быстрой еды и быстрой моды в свою очередь что-то там быстро выпускают. Неуклюжий софт, который становится все более громоздким и — парадокс — медленным. Новомодные гаджеты с миллионами ненужных функций, с некими передовыми характеристиками, которые 90% людей не так важны, как исправно, как швейцарские часы работающие основные функции и нормальное время автономной работы.
Всеобщее ускорение и навязчивое стремление куда-то там успеть, что-то там новое выпустить – это величайшая беда современной цивилизации. Это обратная сторона прогресса. Что-то где-то пошло не туда, и вместо того, чтобы делать как можно лучше, вывереннее, тщательнее и аккуратнее, стали делать как можно моднее, навороченнее – и побольше, побольше, побольше. Еще побольше и еще побыстрее, чтобы еще побольше купили и еще побыстрее побежали за новым.
Ругают маркетинг. На самом деле, маркетинг – полезная штука, но в 90% случаев её намеренно обращают в форменное вредительство. Маркетологи многих компаний не изучают реальные потребности людей, они создают новые потребности, в ряде случаев призывая на помощь темные стороны человеческой природы и апеллируя к жадности и хвастовству в большей степени, чем к разуму и умеренности.
Почему производят много дерьма и мало отличных товаров? Потому что 100 кусков дерьма в красивой упаковке и с бросовой себестоимостью легко продать по 100 рублей, а 50 отличных товаров по 200 рублей продать сложнее, даже если завернуть их в красивую упаковку. У дерьма ведь тоже красивая упаковка! Пусть не всегда, но часто.
Главный вид спорта у многих современных крупных компаний – произвести как можно больше новинок, сэкономить как можно больше на производстве, а продать всей этой радости как можно больше, да ещё и как можно дороже. Исключения, конечно, бывают, но тенденция, увы, такова.
Самое главное – неужели те, кто все время торопится, стремится выпустить что-то поскорее, подешевле для себя и подороже для других – неужели они получают какое-то наслаждение от сумасшедшего темпа и от товаров, которые этот темп порождает? Увы, практика показывает, что да — по крайней мере, иногда. Я же говорю – компании вербуют на свою службу темные стороны человеческой природы.
Разинув рот, с огромным наслажденьем,
Пыхтя, но без особого труда,
Чрезмерно опьяненные движеньем,
Толпою мчатся люди в никуда.
Но если люди получают наслаждение «от сумасшедшего темпа и от товаров, которые этот темп порождает», что же в этом плохого. Зачем пытаться «осчастливить» людей против их воли? Вам то тоже никто не мешает покупать хорошие товары, оставьте людям право покупать плохие.
Я никого не пытаюсь осчастливить насильно, но считаю нужным обратить внимание на этот момент. Более того, даже если кто-то получает удовольствие от покупки товаров, при производстве и потреблении которых наносится значительный вред окружающей среде (а он наносится неизбежно, если покупать вещь каждые полгода, а не каждые три года), а также товаров, при производстве которых не соблюдались даже самые базовые стандарты этики работодателя по отношению к работникам, это вовсе не означает, что надо всё это оставить так, как есть. Дело в том, что в данном случае грань между «Вам не мешают покупать хорошие товары, оставьте людям право покупать плохие» и «Вам никто не мешает вести себя хорошо и этично, так оставьте право другим поступать так, как им заблагорассудится» — довольно расплывчата.
Не могу с этим согласится. Люди покупают товары «при производстве которых не соблюдались даже самые базовые стандарты этики работодателя по отношению к работникам», по одной простой причине — у них нет денег на другие товары. Как вы знаете, и из англичан мало кто носит Crombie и Cheaney, а все больше те же самый азиатские товары, производимые в нечеловеческих условиях азиатами. Также важно то что люди покупают «вещь каждые полгода» — чаще покупают -больше размер экономики — больше денег у вас и у меня (независимо от отраслей в которых мы работаем!) — больше возможности покупать хорошие вещи (а фирмам их производить). Иными словами, чтобы Крокетт и Джонс могли производить свою обувь, ктото должен продать кучу ширпотреба, чтобы иметь возможность купить Крокетт.
Прошу прощения, почему-то пропустил Ваш комментарий, только сейчас заметил.
Как я уже отметил в одном комментариев к этой статье, товары, производимые в человеческих условиях, могут быть и качественными, и недорогими (значительно дешевле Crombie и Cheaney). В качестве примера я уже приводил продукцию некоторых российских фабрик. Там базовые стандарты этики соблюдаются — например, дети не работают, а продолжительность рабочего дня и выходные дни — по российскому трудовому законодательству. Да, зачастую на таких фабриках низкие зарплаты (увы!), но это всё же не азиатская жуть (хотя, не спорю, в Азии есть очень приличные фабрики). Целевая аудитория таких российских марок — это как раз небогатые люди, но те, которые не хотят менять гардероб раз в полгода и ищут оптимальное соотношение цены и качества.
Crockett&Jones, Cheaney и многие им подобные фирмы начинали работать тогда, когда никаких фаст-фудов и фаст-фэшнов вообще не было — и они могли производить свою обувь, и производили ее. Конечно, ширпотреб тогда тоже был — но ширпотреб бывает разным…
И я не вижу, как Crockett&Jones может проиграть от того, что, скажем, десяток читателей решат накопить деньги на их обувь и при этом отказаться от покупки гораздо более дешевой, но и куда менее качественной обуви 🙂 А если (ну вдруг?:)) среди этого десятка окажется один управляющий сырзавода, который заодно решит производить сыры лучше, чем раньше, то и мы от этого выиграем.
И еще один аргумент. Люди, которые покупают одну вещь раз в полгода по 50 долларов, вкладывают такими покупками в экономику ровно столько же, сколько люди, которые покупают одну вещь раз в 2 года по 200 долларов. Более того, те же 50 долларов могут «раскладываться» по-разному. Из них работнику-непосредственному производителю вещи может уходить 1 доллар, а может — 3 доллара. Наценка за бренд/рекламу может составлять 0 долларов, а может — 20 долларов…
Не могу согласится, что «Люди, которые покупают одну вещь раз в полгода по 50 долларов, вкладывают такими покупками в экономику ровно столько же, сколько люди, которые покупают одну вещь раз в 2 года по 200 долларов.» Человек, не знающий где купить качественную вещь, либо заинтересованный в бренде, а не в качестве, тратит больше того, кто придирчиво покупает качественное. Человек, покупающий костюм Dolce Gabbana, тратит едва ли не втрое больше, чем он потратил бы на этот же костюм под маркой Lardini к примеру. Разница пойдет на рекламу, но реклама это тоже вклад в ВВП, в экономику, равнозначный с производством. И втрое усерднее работает, быстрее двигает колесо экономики. Быстрее двигается колесо экономики — больше у всех нас денег, в том числе у и Вас на покупку Cheaney и прочих качественных товаров.
Вот посудите, вы же не спрашиваете своих клиентов, просящих вас о помощи в подборе одежды — они заработали деньги производя какой нибудь качественный товар (например, пошивая хорошие костюмы), или занимаясь рекламой, например, а может они вообще зарабатывают тем, что втюхивают кому нибудь какое нибудь фуфло? Если вы будете отбирать только тех, кто зарабатывает на качественных вещах, то ваш заработок существенно сократится. Также и экономика в целом — реклама, торговля (в том числе и торговля по 30 долларов вещами с себестоимостью 1 доллар) — это все вклад в ВВП, в движение колеса экономики, которое в конце концов приводит ко всеобщему процветанию, в том числе и процветанию любителей хороших и качественных вещей.
Я не против Dolce&Gabbana и подобных компаний/брендов — пускай работают на здоровье; в конце концов, хоть их вещи и стоят неадекватных денег, но ужасными в плане качества их не назовешь. Пускай рекламируются, я не против этого. Я в данном случае выступаю против халтуры, против концепции «сделаем тяп-ляп, но больше и быстрее». Кроме того, я выступаю против обогащения посредством жестокой эксплуатации (прошу прощения за коммунистические термины, но эти слова пришли в голову первыми) бедных людей. Прийти на фабрику из серии sweatshop в Бангладеш и сказать работнику «давай, давай, работай по 10-12 часов ежедневно без выходных, и чтоб дети твои, которым по-хорошему учиться надо, тоже работали, чтоб я смог покупать качественные вещи, а не ту хрень, что ты шьешь» — не находите, что это, мягко говоря, не очень этично?
Далее, если экономика процветает только благодаря выпуску дерьмовых товаров и полурабскому труду рабочих, которые их делают (а я хочу верить в то, что это не так), то зачем она вообще нужна обществу, такая экономика? (Я не говорю уже о том, что такая экономика по определению вредит окружающей среде). Кстати, лично я живу не для процветания некоей экономики и не для того, чтобы набить свой карман как можно туже и накупить как можно больше обуви Cheaney или какой-то другой.
Торговля вещами по 30 долларов с себестоимостью 1 доллар приводит к процветанию владельцев соответствующего бизнеса, а не нас с Вами и уж тем более не общества, она приводит к дальнейшему увеличению разрыва между бедными и богатыми, вот и все. Недавно в новостях проскальзывала информация, кстати, что 62 самых богатых человека владеют половиной состояния человечества в целом. Кто у нас сейчас четвертый в списке самых богатых товарищей? Амансио Ортега, между прочим — владелец Inditex’a (ZARA, Pull&Bear, Oysho, Bershka, Stradivarius, Massimo Dutti). Он умудрился заграбастать себе невероятную сумму именно на индустрии fast fashion. А на 28 месте красуется Стефан Перссон, основной владелец H&M.
Кстати, для справки: 5 лет назад половиной состояния человечества в целом владели 388 человек.
Хочу добавить, что я вовсе не выступаю против капитализма, но полагаю, что все-таки никакого восхищения он не заслуживает, так что в целом я совершенно согласен с Черчиллем.
Еще добавлю, что я вовсе не выступаю против массового производства дешевых товаров. Я просто хочу сказать, что дешевые товары тоже могут быть качественными для своей цены и что их можно производить в нормальных условиях. Хочу сказать, что у меня сложилось впечатление, будто Вы на самом деле защищаете тех товарищей (например, владельцев fast fashion контор), которые ведут себя ну крайне неэтично. Что мешает, например, снизить маржу, проследить за производством и организовать нормальные условия для работников? Что мешает заниматься тем самым «правовым капитализмом»? Кстати, у H&M прибыль за 2013 год — 2 миллиарда долларов. Сколько долларов из этой суммы получили мы с Вами? Про себя я могу сказать совершенно точно — 0 долларов 0 центов.
Собственно -добавлю к предыдущему посту — капитализм (основанный на ПРАВЕ, а не «дикий») тем и прекрасен, что он заставляет самые плохие вещи дуть в паруса экономики, заставляет это плохое вертеть экономическое колесо и в конечном итоге приводит к благосостоянию. Алчность, жадность, стремление выпендрится, невежество и т.д. и т.п. -все это заставляет проявлять инициативу и работать на общество, а не красть, осуществлять насилие или врать, как при других формах общества. Знаете такие слова как «голодный год» (это когда неурожай, и кушать нечего) «ходить босым» (не иметь возможность купить обувь) — эти и многие другие понятия капитализм искоренил и оставил старым художественным книжкам. Качественные товары это хорошо, но что делать, если их по каким то причина в данный момент нет, а кушать и одеваться нужно каждый день? Да, мясо от коров накачанных непонятно чем это не хорошо, но у среднего человека не выбора есть мясо высшего качества или как сейчас; выбор есть есть мясо как сейчас или не есть его вообще.
Я боюсь, что голод и нужда никуда не исчезли, и в Азии, Африке и Латинской Америке, например, это, увы, не редкость. Более миллиарда (!) человек в мире живут менее чем на один доллар в день. Нет у них никакого выбора из серии «есть мясо как сейчас» или «не есть его вообще», если только они не занимаются выращиванием скота на убой, конечно. И слова «голод», «ходить босым» этим людям прекрасно знакомы. В том же пресловутом Китае, кстати, менее чем на доллар в день живет огромное количество человек, больше ста миллионов. В Индии — еще больше. Какое мясо, Вы о чем? Многие из этих людей не едят ни мяса, ни молочных продуктов.
Нам с Вами просто-напросто повезло жить в России; вероятно, поэтому у Вас создалась иллюзия, что голод побежден и босым никто не ходит. Но взгляните на эту карту и посмотрите, как все в России хорошо:
https://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_in_India#/media/File:Percentage_population_living_on_less_than_$2_per_day_2009.png
Обратите внимание, какой чудовищный уровень бедности в Бангладеше, кстати сказать — хотя должен признать, что он постоянно сокращается (как и в большинстве хотя бы как-то развивающихся стран).
И да, заодно можете почитать, до чего порой иногда может доходить вроде бы «правовой» капитализм:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bhopal_disaster
А то, что урожайность выросла — это, думается мне, в гораздо большей степени заслуга науки, нежели капитализма.
О качестве (не моё). (Вот почему я Вас читаю)
«Все чаще хочется чего-то настоящего. Не пластикового и глянцевого, не декоративного, а именно настоящего, долговечного, из правильных материалов. Такого, чтобы следы времени на нем даже придавали больше ценности. И не только не портили внешний вид, а и прибавляли к нему.»
Да, это абсолютно верный взгляд на современную цивилизацию. Но, я полагаю, всегда было так… Понятно, что капитализм — это мерзость. Но, как сказал один известный чувак, «Капитализм — это лучшая из худших политических систем» =))
20-й век ясно показал, что социализм — очень опасная утопия.
ps — классная статья, спасибо!
Рад, что статья понравилась 🙂
Я не выступаю против капитализма вообще, хотя в слабоконтролируемом виде это действительно та еще радость. Пожалуй, мне больше всего нравится скандинавский подход к капитализму… но в контексте данной статьи это неудачный пример, так как, например, яркий представитель fast fashion — компания H&M — шведская. Вот, например, пара статей:
http://www.salon.com/2015/03/22/the_slave_labor_behind_your_favorite_clothing_brands_gap_hm_and_more_exposed_partner/
https://www.hrw.org/report/2015/03/11/work-faster-or-get-out/labor-rights-abuses-cambodias-garment-industry
Только несколько цитат:
(и это при том, что работников заставляют работать как можно быстрее, то есть себестоимость поистине копеечная).
Конечно, H&M откликается на всякие такие статьи, исследования и призвания международных организации, но уже один тот факт, что они делают это пост-фактумом, о многом говорит.
Скандинавский капитализм — это плохо, Вы можете заметить это хотя бы по отсутствию на вашем сайте хороших товаров скандинавского производства. Производить что либо при такой налоговой, профсоюзной и пр. нагрузке что либо нерентабельно, весь скандинавский «капитализм» держится на формуле » скандинавский бездельник получил пособие (или отработал не парясь 7 часов) и купил на него товаров трудяг из ЮВА, работающих на износ по 13 часов». Впрочем, что я говорю, Ваш же пример с HM это прекрасно показывает.
Да уж, из хороших товаров скандинавского производства я сходу могу назвать только норвежские сыры и рубашки Eton линейки DnA (Made in Sweden). Впрочем, они еще выпускают отличное масло (что в Швеции, что в Норвегии) да и другие продукты питания тоже высокого качества. Если говорить о вещах, то вроде бы там еще что-то высококачественное производится в небольших объёмах, но я точно не помню, что именно… возможно, дорогая бытовая техника в очень ограниченных количествах. Ах да, они там еще трикотаж производят, хотя на экспорт он практически не идет.
А что же делать то? Как всех обуть в Cheaney? Ведь качественный товар не может стоить дешего.
Качественный товар может быть доступным по цене. Конечно, общий уровень бюджетных товаров будет ниже, чем у дорогих (скажем, хотя бы в эстетическом плане или иногда — не всегда! — в плане комфорта), но адекватное соотношение цены и качества вполне достижимо. Например, в России есть кое-какие недорогие марки — да хотя бы «Юничел», если говорить об обуви. Да, это не Cheaney, но это и не H&M, и условия на фабрике этого предприятия (российской, разумеется) все же заметно лучше, чем на какой-нибудь среднестатистической азиатской фабрике. Сам носил некоторые модели их обуви, соотношение цены и качества казалось отличным. Не знаю, конечно, не ухудшилось ли качество в последние годы. Из других добросовестных российских обувных брендов с российским же производством можно отметить Ralf Ringer.
В целом же, я не предлагаю всех обуть в Cheaney, а предлагаю более вдумчиво подходить к делу и не торопиться, не пытаться выпускать как можно больше товаров, новинок в ущерб качеству…
А еще бы этот девиз размазать на все окружающее, на всю жизнь, то как бы здорово было. Люди бы меньше заводили детей, думали бы как воспитать хотя бы для начала себя самого, а уже потом задумывались о потомстве. Но все бегут стряпать еще одного человека, чтобы он мучился и прозябал в нищете и в рабстве. Почему бы им не задуматься о своих детях, что они растут под присмотром нерадивых родителей, которые работают, как черти, всю жизнь и у них даже нет элементарного времени на внимание к своим детям, что даже если оно и есть, то мало кто хочет по-настоящему вкладываться в своего ребенка. Как же много дурных людей, тупых, инфантильных мудаков, которые причиняют другим сплошной дискомфорт. Не хочется даже находится в таком обществе. Кругом сплошная алчность, жадность, скупердяйство, хитрожопство, лизоблюдство, такие понятия как честность, порядочность, совесть, скромность уходят в небытие, одна сранная пропаганда [censored] ближнего, подлижи начальству и насри на нижнего. Во всем виноваты родители, что воспитывают таких бездушных, черствых и лживых скотов.