Рациональное потребление и защита окружающей среды

К сожалению, россияне мало внимания уделяют защите окружающей среды. Многие даже ленятся донести обертку или бумажку до урны, так что говорить о популярности в России каких-то сознательных природоохранных мер, увы, бессмысленно. Но я надеюсь, что есть люди, которым судьба окружающей среды небезразлична, и эта статья написана в первую очередь для них.

Рост потребления всевозможных товаров — одна из главных черт нашего времени. В крупных городах уже считается нормой ежегодно менять телефон и ноутбук, каждый сезон покупать кучу разных предметов одежды, обуви, модных аксессуаров. Покупки принято заворачивать в красивые глянцевые пакеты из полиэтилена, которые большинство выбрасывает практически сразу по прибытию домой.

Наш век — это век транжир, людей, в угоду моде меняющих технику, одежду, обувь как одноразовые перчатки. А ведь в средние века, да и в новое время, предметы одежды и обуви служили очень долго — годы, а то и десятки лет. Что-то передавалось по наследству — от отца к сыну, от к старших братьев к младшим и так далее. Мебель служила десятилетия, а то и столетия.

В XX веке случилось нечто страшное: власть над сознанием людей захватили маркетологи. Какие-то догадливые товарищи поняли, что даже посредственный товар можно продать по хорошей цене, если «давить» на чувствительные струнки человеческого сознания. И, что еще важнее, можно заставить людей регулярно покупать такие товары — менять старые модели на нечто более современное и модное.

Считается, что самые талантливые маркетологи предугадывают потребности людей и даже создают новые потребности. Такие предугадывания базируются на исследованиях человеческой природы, психологии, и в долгосрочной перспективе, на мой взгляд, приводят к не самым благоприятным последствиям. Давайте разберемся, почему именно, и как это связано с ухудшением состояния окружающей среды.

Маркетологи стремятся к введению определенных «норм» (стандартов) потребления. В случае с одеждой это введение обычая обновлять гардероб к каждому сезону, дважды в год. Иными словами, вместо двух пар качественных джинсов, которые прослужат пару-тройку лет, человек каждый сезон покупает по паре-другой джинсов среднего или низкого качества. Соответственно, в течение трех лет он вынесет на помойку уже не две пары джинсов, а шесть, восемь или даже двенадцать пар.

Выгода для производителя в этом случае колоссальная. Он может производить джинсы невысокого качества — с меньшими издержками, и при этом продавать больше. Он продаёт, скажем, 6 пар джинсов с себестоимостью 1000 рублей каждая вместо 2 пар джинсов с себестоимостью 2000 рублей каждая. Кроме того, он получает экономию от масштаба, ибо вместе с модой и спросом растут объёмы производства, можно закупать материалы по более низкой цене.

Одна пара джинсов — это не безобидный смайлик в сообщении электронной почты. Это, прежде всего, 11 кубометров (!) воды — целая цистерна (учитывая то, что уходит на «прокорм» хлопка). Это нагрузка на почвы — ведь хлопок где-то растет и высасывает из земли питательные вещества. Это нагрузка на окружающую среду в будущем, ведь одна пара «использованных» джинсов разлагается не один год (ну а если ее сжечь, то мы получим выбросы не самых приятных веществ).

Вот, кстати, примерные сроки полного разложения некоторых видов отходов:

  • Картонные коробки — от 3 до 12 месяцев
  • Бумага белая — 2 года
  • Консервные банки — 10 лет
  • Изделия из шерсти, хлопка и других натуральных тканей — в среднем от 2 до 5 лет, иногда меньше
  • Старые кожаные туфли, ботинки, изделия из синтетических тканей — от 10 до 40 лет
  • Металлические вещи — зависит от вида металла и размера, от 100 лет
  • Пластик — зависит от вида, обычно от 100 и до 1000 лет
  • Полиэтилен, полиэтиленовые пакеты — 200-500 лет
  • Стекло — 1000 лет

Итак, пара джинсов разлагается года три. Производители экономят: они добавляют в дешевые джинсы синтетический материал полиэстер/полиэфир. До 4000 кубометров воды тратится на производство тонны полиэфирного волокна, которое к тому же заметно увеличивает срок разложения вещи. Кроме того, производители используют низкокачественный хлопок, из которого нельзя произвести по-настоящему хорошие вещи. Это означает, что почвы, на которых можно было бы выращивать отборный хлопок, используются «вполсилы». (Конечно, отборный хлопок просто так расти не будет: необходим тщательный уход за почвами и за растениями).

Наличие на рынке множества привлекательных недорогих вещей уменьшает спрос на более дорогие качественные вещи. Ведь на первый взгляд отличие и незаметно, да и зачем покупать вещь на несколько лет, она же надоест? В результате страдают производители одежды, обуви, техники и электроники среднего класса, которые еще заботятся о качестве продукции. Их товары оказываются неконкурентоспособными по разным причинам: не смогли внедрить новый дизайн, не нашлось средств на рекламу, не удалось оптимизировать издержки и так далее.

Какие-то производители отчаиваются и переключаются на производство более дешевого ширпотреба, какие-то уходят с рынка, другие начинают выпускать и дешевые низкокачественные вещи, не отказываясь от выпуска дорогих высококачественных, которые, однако, часто становятся ещё дороже. Да и в ряде случаев ассортимент хороших продуктов может быть существенно сокращен ввиду невысокого спроса.

Пример: компания Braun в 1990-е годы столкнулась с тем, что ее техника стремительно теряла популярность на волне конкуренции с китайской «такой же, но дешевле». Результатом стали финансовые проблемы и последующая оптимизация бизнеса, существенное сокращение ассортимента и числа товарных категорий, особенно в США. И теперь на полках магазинов куда больше самой обычной китайской техники среднего качества, а за сохраняющим в целом планку качества Braun’ом порой приходится побегать.

Техника, как известно, выпускается в металлических и пластиковых корпусах.  Металл сдают в металлолом, перерабатывают. А пластиковые приборы, скорее всего, будут или валяться на вечных свалках не одну сотню лет, или будут сожжены (с выделением сопутствующих выбросов).

И в любом случае, металл служит дольше пластика, да и металлическими корпусами обычно оснащают более качественные и надежные приборы. Вывод простой: по возможности лучше покупать устройства в металлических корпусах. Как правило, они дольше служат, прочнее и экологичнее. А в случае с бытовой техникой есть и другой параметр «экологичности» — класс энергопотребления. Естественно, лучше всего класс «А» и его более продвинутый вариант «А+».

Под занавес хотелось бы ещё затронуть проблему пластиковых (полиэтиленовых) пакетов. Их количество уже давно перешло все мыслимые рамки. Пластиковые пакеты окружают нас повсюду: в каждом магазине их пачки, все мусорные баки и урны пестрят ими, даже на улицах полно этих пакетов. Между тем, срок разложения пластикового пакета — не менее 200 лет, в то время как бумажный пакет разлагается за несколько месяцев.

В Европе пластиковые пакеты уже активно заменяют на бумажные, у нас же этой тенденции я не наблюдаю. Практически никто не ходит в супермаркеты с хозяйственными сумками, никто не отказывается от пакета в магазине при покупке одежды или техники даже в том случае, если у него/неё уже есть пакет из других магазинов. Это печально.

На производство пластиковых пакетов и иных пластиковых упаковок (типа пленки и обёрток) тратится колоссальное количество ресурсов — порядка 4% от объёма всей добываемой нефти. Более того, порядка 7-9% от объёма всех наших бытовых отходов составляют именно пластиковые пакеты, а общая доля пластика (включая, например, бутылки, обертки и т.п.) среди бытовых отходов превышает 40 процентов. В Тихом океане уже есть оригинальный остров — громадная гора использованного пластика. На фото ниже показана только часть этой горы.

 

Рациональное потребление: что можете сделать лично вы

Конечно, в одной статье невозможно детально рассмотреть все интересные примеры и проанализировать все негативные аспекты влияния нерационального потребления на окружающую среду. Но вывести обобщенные рекомендации я попытаюсь.

1. Старайтесь покупать самые качественные товары. Сделайте качество главным критерием выбора. Чем дольше служит товар, тем меньше в конечном счете вреда вы нанесёте окружающей среде.

2. Старайтесь трезво оценивать свои потребности. Не покупайте постоянно всё новые и новые устройства, аксессуары, предметы одежды. Не следуйте установившейся традиции ежегодно или ежесезонно обновлять «парк» вещей. Старайтесь использовать приобретенное максимально эффективно.

3. Старайтесь отдавать предпочтение вещам из натуральных, прочных и качественных материалов. Кроме того, в случае с бытовой техникой — покупайте приборы с классом энергопотребления А/А+.

4. Отказывайтесь от предлагаемых вам полиэтиленовых пакетов, берите в супермаркеты свои пакеты или же хозяйственные сумки. Минимизируйте использование пластиковых пакетов.

5. По мере возможности советуйте всем знакомым только качественные  товары с длительным сроком службы.

6. Старайтесь отдавать использованные товары на переработку или же продавать их, или, наконец, сдавать на благотворительные цели. Пусть лучше ваш старый телефон радует кого-то ещё, а не болтается бех дела в ящике письменного стола.

7. Проявляйте воображение: например, из уже надоевших предметов одежды можно сделать что-то новое. Шорты из джинсов, сумка из рубашки и так далее — в интернете есть довольно много «рецептов».

8. Хорошо ухаживайте за приобретенными вещами — приборами, одеждой, обувью, различными аксессуарами. Соблюдайте правила эксплуатации и ухода, чтобы вещи служили как можно дольше.

Важно, конечно, соблюдать баланс и не стать злобным скаредным аскетом, который ходит в дырявых футболках, пользуется телефоном 2003 года выпуска и не позволяет другим членам своей семьи покупать новые вещи. Это — другая крайность.

 

Автор: Дмитрий Васфилов. При копировании и/или перепечатке данной статьи целиком или любой её части указывайте имя автора и гиперссылку на оригинал.

 


 

11 thoughts on “Рациональное потребление и защита окружающей среды

  1. Замечательная статья! Полностью согласен с Вами, что при покупках нужно руководствоваться здравым смыслом и лучше покупать максимально качественные вещи. Однако это требует дополнительных усилий от покупателя, чтобы изучить сам вопрос, и чтобы найти наиболее качественные изделия. Тем более продавцы в этом вопросе далеко не всегда помощники и сами не знают что из чего, заставляя побегать по магазинам! Спасибо Вам огромное, Ваши статьи помогли сформировать правильное потребительское мировоззрение.

  2. «Покупайте качественное и натуральное», а в этом вам поможет Бест Гайд! И тут налицо тот самый «страшный» маркетиг в виде рекламы. : — )

  3. Здравствуйте, Дмитрий!
    Спасибо Вам за замечательную статью. Очень радует, что на нашей потрясающей планете есть еще люди неравнодушные к ее судьбе. Однако представляется невероятно сложным «докричаться» до основной массы человечества о нерадужных перспективах для их же будущих детей, внуков и т.д.. Я полагаю, что все проблемы человечества кроются в недостатке «правильного» образования и просвещения, а также в целенаправленном их искажении. Глобальный бизнес и его бесконечная жажда наживы сделала все, для того чтобы извратить сознание и превратить людей, в своего рода «машины для потребления». И мало кто из них задумывается, какие ужасные последствия безмерного потребления, придется расхлебывать нашим будущим поколениям, если конечно все не будет доведено до крайней точки, когда жизнь на земле будет уже невозможна. Как не печально, но именно к этому мы и идем. Те, кто этого не понимает, заодно с теми, кто это приближает. Радует только то, что локально, некоторые страны и группы людей, понимая проблему, предпринимают шаги в отношении сохранения окружающей среды. Но этого слишком мало. Ужасает то, что человечество перестает понимать очевидные вещи, в частности, что мы являемся неотъемлемой частью природы и сама по себе, без нас она прекрасно «проживет». А вот сможем ли жить мы, если этот хрупкий баланс будет необратимо нарушен!? Сомневаюсь. По моим наблюдениям, в нашей стране, этот вопрос мало кого волнует и люди, которые это понимают, мало что могут сделать. Только пытаться объяснять и информировать о последствиях других, показывать своим собственным примером. Хотя, извините, мой крайний пессимизм, я думаю, это не даст особого эффекта. Это однозначно должно быть частью политики государства. Однако, оно занято другими делами)))))))). Но неоспоримо то, что чем больше нас будет понимать всю серьезность затронутой темы, тем больше шансов сохранить, все еще прекрасную планету нашим будущим поколениям.
    Я Дмитрий, Вас полностью поддерживаю, миллион раз Вам спасибо, что несете людям свет. Хотя понимаю, иногда это и очень непросто)))))).

    • Здравствуйте, Наталья!
      Спасибо за теплые слова!
      Докричаться до людей, конечно же, трудно. И действительно, многие производители сознательно или бессознательно стимулируют тягу к потреблению и фактически тем самым наносят урон окружающей среде.

      У нас в России вообще мало кто задумывается о загрязнениях, истощениях ресурсов и так далее. Природы у нас много, она «повсюду», и вот это обманчивое ощущение изобилия самых разных природных ресурсов играет злую шутку… В Европе вопросам экологии уделяют больше внимания, и население там в этом плане более сознательное — особенно в скандинавских странах.

      Я тоже считаю, что государство должно принимать активное участие и проводить цельную, системную и осознанную экологическую политику и регулирование деятельности производителей. Да и имеющиеся ресурсы — радио, телевидение, газеты — тоже можно было направить на просвещение населения. В западных странах вопрос экологической ответственности компаний вообще весьма актуален в наши дни. Некоторые компании даже соревнуются — кто из них экологичнее, «зеленее».

      Но и тут есть свои подводные камни. Например, компания Apple на своем сайте подробно и с красивыми картинками рассказывает о своем вкладе в защиту окружающей среды, рассказывает о политике своей экологической ответственности. Но на фоне явной стратегии компании заставлять пользователей ежегодно менять свои айпады и айфоны на новые, это выглядит как-то несколько странно, даже, может быть, лицемерно. Впрочем, бизнес есть бизнес, и уделять внимание экологии компаниям выгодно только в той мере, в какой это может укрепить их репутацию, помочь в пиаре…Исключения бывают, но редки.

      • Еще раз, здравствуйте, Дмитрий!

        И опять к наболевшей теме, по поводу защиты окружающей среды. Тема эта очень обширная, многогранная и неисчерпаемо глубокая. Ее актуальность очевидна все острее и острее с каждым днем. Да, я совершенно с Вами согласна, что в Скандинавии и не только, уровень технологий, по сочетанию комфортного проживания человека и защиты природы при этом, нам и не снился. Да и страны эти, как правило, имеют относительно небольшие территории и/или очень ограничены в своих ресурсах. Однако, должна заметить, что и само сознание людей и их жизненные ценности с приоритетами совершенно другие. Это сложилось исторически и обусловлено многими факторами. При этом, по моему мнению, все это сейчас неизбежно начинает буксовать. А реальные проблемы, как и везде, замалчиваются. Но, не будем углубляться.

        То, что вопрос более эффективного использования природных ресурсов назрел уже давно, известно всем во всем мире. Технологии позволяющие решить эти проблемы также есть и об этом все знают. Так почему же мы не наблюдаем всеобщего процесса по внедрению подобных технологий. Почему бы не начать, например, с себя, с России. Нам говорят – эти технологии слишком дорогие, они нерентабельны, затратные и т.д. и т.п. Но ведь в ряде стран и далеко не таких богатых, как Россия они есть и эффективно используются!!! У нас же на них нет даже намека. А если их нет, значит, это кому-нибудь надо. А надо это тем, кто понимает, что с приходом сберегающих технологий, не будет прибыли. Этого допустить никак нельзя!!! И это ни для кого не секрет.

        В отношении Apple, я думаю как и Вы, что это определенный вид лицемерия, направленный на создание положительного имиджа. Мол, посмотрите, какие мы замечательные, и о людях «думаем» и о планете. На самом деле, современные бизнесмены любого уровня (знаю не по наслышке) меньше всего думают о других, я уже даже не говорю об окружающей среде. Даже если встречаются исключения из правил, они всего лишь их подтверждают. Если более подробно рассмотреть таких людей с точки зрения психологии, то не увидишь ничего кроме абсолютного эгоизма и бесконечной гонки за прибылью. Это люди, которые не видят ничего вокруг себя, не имеют ничего святого, крайне циничны и единственная цель жизни – деньги. Это печально, т.к. смысл появления человека на земле, на мой взгляд, был немного другим. К сожалению, этот процесс начался не вчера, но в результате, сегодня, мы имеем, тот самый выросший из зерна капитализма ужасный глобальный бизнес и купленные, подконтрольные ему правительства, которые делают то, что им говорят. Абсурдность предпринимаемых действий и принятие противоречащих здравому смыслу законов, многих даже якобы прогрессивных государств очевидна.
        Что касается нашей страны, то с каждым годом она все более и более напоминает выгребную яму. Я полагаю, что еще очень и очень не скоро наше правительство поднимет вопросы относительно защиты природы, и начнет хоть что-то делать в этом направлении. Поэтому как говорится, спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Я вижу пока все еще теплящуюся надежду в просвещении других, как уже писала ранее. Повсеместное невежество убивает. Но….С людьми нужно работать, им нужно объяснять, возможно, до кого-нибудь удастся докричаться. Ведь только мы сами можем повлиять на нынешний порядок дел и изменить страну, никто другой никогда не сделает это за нас. Удачи Вам и процветания Вашему делу, Дмитрий! Еще раз спасибо за замечательный сайт.

  4. Мне нравятся бумажные пакеты, но по-моему в России они не получат распространения — наш климат слишком суров. Бумага вряд-ли защитит продукты от воздействия снега, например. Потом, переносят такой пакет двумя руками: «ручка» здесь не имеет смысла, потому что она сразу оторвётся под нагрузкой, а значит обе руки подвергаются холоду; ну а машины есть пока далеко не у всех, многие люди и вовсе живут «за чертой бедности».

    • Ну как сказать — на фронте бумажных пакетов есть и подвижки. Например, в магазинах Levi’s и ZARA вашу покупку завернут в очень плотный бумажный пакет (ну или из какого-то иного экологичного материала, похожего на мягкий картон/плотную бумагу). К такому пакету приделана неплохая ручка, его вполне удобно нести, да и от снега он неплохо защищен… В какой-то мере это часть имиджа компании: показать, какая она «зеленая» и ответственная. Хотя в случае с fast-fashion ZARA это немного смешно… мы «заставляем» вас менять гардероб каждые несколько месяцев и помогаем вам защищать окружающую среду, заворачивая ваши новые покупки в бумажные пакеты. Хотя это явно лучше, чем ничего.

  5. Основная проблема покупки более качественных вещей, эта даже не их сумма и доступность среднему покупателю, а непропорциональный рост цены. Когда, условно, качественная вещь, способная прослужить в полтора раза дольше, стоит в два с гаком раза дороже.
    Да, производителям менее выгодно продавать долгоработающие вещи, им нужен стабильный годовой доход, но предложенный подход, это лишь предложение сберечь природу за наши средства, обеспечив производителя «положенными» ему миллионами.

    Частный случай, который в тех или иных вариантах знаком многим.
    Одновременно с соседом покупаем эл.чайники. Дом с электроплитами, поэтому устройство используется на полную. Состав семей примерно одинаков.
    Я покупаю Сименс. Он, по причине нехватки денег — Vitek (или First), за втрое (!) меньшие деньги. Чайники одинаковые, с одинаковыми на вид дисками нагревательных элементов. Только у дешевого более тонкий и более хрупкий на вид пластик.
    Прошло четыре года. Мой, дорогой чайник, уже потерял пружины открывающие крышку, капризничает контакт с подставкой, и по прикидкам проживет еще год-два, но не больше. Да это немало. Целых шесть лет.
    Но. Дешевый чайник благополучно прожил 3 года, после чего у него самопроизвольно треснул корпус. Просто стоял, даже с не горячей водой, и треснул. Его заменили на такой же дешевый Китай.

    С удовольствие буду покупать многие вещи на XX% дороже, если они будут обеспечивать на XX+1% более длительный срок службы.

    • Я бы сказал, что проблема дешевой техники вроде Vitek — это лотерейное качество. Например, мне приходилось иметь дело с чайником Vitek, которого хватило, наверное, месяцев на семь-восемь.

      И есть еще один нюанс: у каждой категории товаров, по-видимому, есть своя золотая середина: ценовой сегмент, где качество очень хорошо соответствует цене. При отклонении в меньшую сторону качество становится хуже, при отклонении в большую — лучше, но непропорционально увеличению цены. Это моя гипотеза 🙂 Очевидно, в любом случае, что такую середину сложно найти. Но я ради интереса попробую — для какой-нибудь категории товаров типа электрочайников — на основе анализа большого массива оценок.

      P.S. Кстати, забавно: на Яндекс.маркете видно, что в Москве доступно всего 3 модели чайников Siemens, причем в единичных магазинах. А рейтинг этих чайников колеблется от 1,5 до 3,5 звезд из пяти… К сожалению, проблема еще и в том, что все меньшее и меньшее число производителей держит планку качества, держит марку. Многие не могут сопротивляться искушению экономить на всем 🙁

  6. Pingback: Защита природы | Международное Благотворительное Общество