Покупка того или иного предмета одежды или обуви – это не просто акт пополнения гардероба, но и действие, которое косвенным образом выражает отношение потребителя к окружающему его миру. Мало кто об этом отношении задумывается, так что я думаю, что стоит обратить внимание на этот нюанс.
Является ли высококачественная одежда и обувь более «дружелюбной» по отношению к окружающей среде? Вероятно, да, но не всё так просто. В создание такой одежды и обуви, как правило, вкладывается больше времени, на неё идут сравнительно редкие материалы, а ведь выращивать на Земле, например, исключительно экстрадлинноволокнистый хлопок невозможно. Те, кто такую одежду и обувь шьют, зачастую получают больше денег и трудятся в лучших условиях, чем те, кто работают на азиатских «потогонных» предприятиях, но ведь и азиатам надо на что-то жить… Кроме того, высококачественная одежда дорого стоит, доступна не всем, а значит, без менее качественной одежды обойтись невозможно.
Да, высококачественные вещи способны прослужить очень долго, но если потребитель скупает их десятками и сотнями, то вряд ли он осуществляет вклад в сохранение окружающей среды. Кроме того, существуют высококачественные недолговечные вещи. Скажем, fully-canvassed костюмы ручной работы из тканей super 250s – это, безусловно, вещи высокого уровня, но срок их службы невероятно мал, и покупатели таких костюмов, на мой взгляд, являются транжирами.
Особый аспект – это вещи, создание которых было бы невозможным без убийства. Кожаная обувь, кожаная куртка, норковая шуба, меховая шапка и даже шелковый галстук – эти изделия не столь безобидны, как кажется на первый взгляд. Пожалуй, не слишком этично увлекаться их коллекционированием, а при покупке разумно отдавать предпочтение тем изделиям, которые сделаны с максимальным запасом прочности. Туфли Goodyear Welted на толстой износостойкой подошве — более разумное применение телячьей кожи, нежели туфли Blake на очень тонкой подошве или мокасины на подошве с шипами, которые быстро снашиваются и которые невозможно заменить.
Другое дело – вещи из хлопка, льна или шерсти. За ними, как правило, убийства не стоят, хотя производство хлопка, льна и шерсти вовсе не всегда экологически безопасно. Как я уже отметил, невозможно производить хлопок или шерсть только высшего качества, но можно поощрять рублём добросовестных производителей качественных тканей и качественной пряжи.
Синтетические материалы могут показаться безобидными (при их создании ведь никто никого не убивает), но их производство и эксплуатация опять-таки не всегда безопасны для окружающей среды. В статье про акрил я писал об исследовании учёных университета Плимута, согласно которому каждая стирка 6 килограммов акриловых вещей равна выбросу порядка 700 тысяч микроскопических синтетических частичек. Стирка 6 килограммов полиэстеровых вещей даёт выброс в 1,5 раза меньше, но и это не так уж мало, если учитывать количество потребителей таких изделий.
Как вести себя покупателям, которые хотят наносить минимум вреда окружающей среде? Во-первых, не покупать слишком много вещей (больше, чем на самом деле нужно). Во-вторых, отдавать предпочтение качественным товарам с максимальным сроком службы. В-третьих, поощрять производителей, которые используют качественные материалы (в том числе organic), а также обеспечивают достойные условия труда для своих работников.
Утверждение «не покупать слишком много вещей», наверное, спорное. Вы можете купить 20 пар очень качественной обуви, которой при правильной эксплуатации вам хватит очень надолго (может, даже до конца жизни). С другой стороны, вы можете иметь всего четыре пары качественной обуви, но их совокупный срок службы будет значительно меньше, чем совокупный срок службы 20 пар. Однако риск есть: вы можете увлечься и приобрести много пар, которые вам особо и не нужны, которые вам наскучат, и которые вы в итоге выкинете или забросите куда-нибудь подальше. Именно поэтому я советую хорошо обдумывать более или менее крупные покупки и не покупать сразу много вещей одного типа или одной марки. Не стоит покупать и такое количество вещей, которые вы, скорее всего, не износите за всю жизнь.
С утверждением «отдавать предпочтение качественным товарам с максимальным сроком службы«, я надеюсь, всё просто и понятно, поэтому переходим к условиям труда. Определить уровень этих условий возможно далеко не всегда. Если на изделии стоит лейбл Made in France или Made in Austria, то работники, которые его шили, наверняка получили очень неплохую зарплату и трудились в нормальных условиях. А как быть с азиатским производством? Это зависит от бренда.
Скажем, Van Laack производит свои рубашки и блузки на одной вьетнамской фабрике, где полностью контролирует условия труда, платит на 70-80% больше установленной минимальной зарплаты и не использует детский труд (источник). Конечно, зарплата 120 долларов в месяц все равно кажется европейцу очень маленькой, но ведь во Вьетнаме другие социально-экономические реалии. Думаю, что с точки зрения самих вьетнамцев Van Laack является хорошим работодателем. Пусть фирма экономит на рабочей силе, но всё же даёт сотням вьетнамцев достойную работу.
А вот крупные масс-маркетные компании типа H&M пользуются услугами огромного числа азиатских фабрик, и условия работы на некоторых из них порой оставляют желать очень много лучшего. Более того, в 2010 году H&M были замечены в уничтожении совершенно нормальной одежды, которую им не удалось продать (источник). Эта позорная практика служит, в частности, ярким доказательством того, что не все скандинавские бизнесмены так озабочены социальной справедливостью и охраной окружающей среды, как это может показаться на первый взгляд.
Теперь поговорим о материалах и цене. Если изделие из средненьких материалов стоит дёшево, это не страшно, это совершенно логично. Другое дело, когда за аналогичную вещь требуют большие деньги. Я не советую поддерживать такие бессовестные бренды рублём или иной валютой. Более того, я считаю, что государство должно облагать их дополнительным налогом. Продаёшь шапку из акрила с шерстью за 4 тысячи рублей, блузку из полиэстера за 20 тысяч или свитер из полиамида с хлопком за 10 тысяч? Будь добр заплатить налог раза в полтора больше обычного. Придется повысить цену, чтобы сохранить маржу? Ну, повышай – может, после этого покупатели наконец-то сообразят, что платят кучу денег за совершенно заурядный товар.
С другой стороны, производители, предоставившие доказательства качества и экологичности используемых материалов и хороших условий труда, могли бы рассчитывать на пониженный налог. А вот участие в скандалах типа «работники погибли на фабрике в результате аварии, вызванной алчностью владельцев (например, не соблюдали стандарты безопасности)» могло бы служить основанием для увеличения налогов, а заодно ещё и для специальных позорных табличек в фирменных магазинах. Уничтожаете непроданную одежду? Ещё одна позорная табличка в фирменных магазинах и штраф в размере двойной стоимости уничтоженной одежды, который отправляется на социальные расходы.
Особая «статья» – акции типа «три вещи по цене двух», в ходе которых покупатели зачастую приобретают ненужные изделия, которые рано или поздно выбрасывают. Не спорю, исключения бывают, но сам формат такой акции стимулирует излишнее и необдуманное потребление. Возможно, такие акции вообще стоит запретить.
Боюсь, что далеко не каждое государство пойдёт на такие меры, но покупатели с помощью «сарафанного радио» могут рассказывать друг другу о скандалах с известными марками и о том, сколько на самом деле стоят те или иные вещи, кто завышает цены, а кто, напротив, продаёт одежду и обувь по адекватным ценам. Перед покупкой той или иной вещи стоит хорошо подумать, действительно ли она вам нужна, действительно ли вы будете ей пользоваться, отличается ли она достойным соотношением цены и качества. Можно поискать информацию о сырье, которое использует бренд, а также о его производстве.
В общем, вдумчивое потребление сохраняет не только ваши деньги, но и окружающую среду, а заодно может обеспечивать и скромный вклад в социальную справедливость.
Очень интересная статья. Автору спасибо, застааил задуматься)))
Интересно, а как расценивать производство пуговиц из перламутра или рога…а производство пуховиков?…вполне можно обойтись пластиковыми и синтепоном)