Практичность одежды и обуви: мифы и реальность

Некоторые вещи традиционно считаются непрактичными. Скажем, туфли на кожаной подошве или же светлые брюки. Конечно, они не могут претендовать на звание самых выносливых, но всё же порой слухи об их уязвимости преувеличиваются.

Классические мужские туфли на кожаной подошве… Да, без так называемой профилактики (резиновых наклеек на подошвы) их не стоит регулярно носить в дождливую и грязную погоду. Однако если вы один раз пройдете в таких туфлях по мокрому тротуару – даже в дождь – ничего страшного с подошвой не произойдёт, она вполне выдержит такое испытание (и выдержит его неоднократно). Другое дело – чрезвычайно сильный ливень, ходьба по лужам, потоки воды на улицах. Вот здесь кожаная подошва уже может выйти из строя.

туфли на кожаной подошве

Особо стоит заметить, что кожаные подошвы бывают разными. Некоторые туфли (чаще женские) оснащаются очень тонкими и нежными кожаными подошвами, но существуют и двойные кожаные подошвы, и даже тройные. Лучшие кожаные подошвы проходят дубление по традиционной технологии (oak bark tanned leather soles), и это делает их более износостойкими и долговечными, хотя и не означает, что они подходят для регулярного ношения в сырую погоду. Кроме того, следует добавить, что на носовые части большинства кожаных подошв стоит ставить специальные металлические накладки.

металлические накладки косячки

Светлые брюки можно назвать непрактичными, если их нельзя стирать в стиральной машине. Однако брюки из хлопка, как правило, в машине стирать можно. Если они светлые, загрязнения на них будут заметнее, чем на тёмных, но ведь если быть честными, то и на тёмных брюках пятна и прочие посторонние элементы вполне различимы. Да, светлые брюки приходится стирать несколько чаще, но всё же светлые хлопковые брюки (бежевые, например) вполне годятся для регулярного ношения.

светлые хлопковые брюки

Позволю себе добавить, что практичность брюк зависит не только от цвета и материала, но и от… качества щётки, которой вы их чистите. Когда-то я использовал для чистки дешевую щётку, но затем переключился на куда более качественную, с добротной щетиной из кабаньего ворса. Оказалось, что она значительно лучше чистит брюки – и это позволяет уменьшить частоту либо машинных стирок, либо химчисток (в зависимости от ткани, из которой сшиты брюки).

Кроме того, стоит упомянуть миф, согласно которому дорогие вещи высокого уровня не отличаются практичностью и выносливостью. На самом же деле износостойкость вещи слабо зависит от её цены. Дорогая вещь может быть очень деликатной (скажем, костюм из шерстяной ткани super 250s), но она может быть и очень износостойкой (скажем, добротные английские ботинки на подошве Dainite или oak bark). Вряд ли стоит покупать дорогую вещь для того, чтобы трепетать над ней, всячески беречь и надевать один раз в год. Однако я бы не стал приобретать и очень деликатную дорогую вещь для повседневной носки (ключевое слово здесь — деликатная).

Наиболее выгодным вложением средств обычно оказываются очень качественные дорогие вещи с минимальной переплатой за бренд и высокой степенью практичности (например, пиджак высокого класса из шотландского твида; сорочка из ткани типа 2х2 и не слишком высоким номером пряжи, ботинки из кожи pebble grain на подошве Dainite и так далее). Наименее выгодно покупать очень дорогие и одновременно очень деликатные вещи (ярким примером здесь являются костюмы из тканей super 250s или даже 200s).

износостойкие ботинки

К сожалению, далеко не каждый покупатель способен правильно определить степень практичности той или иной вещи, особенно если речь идёт о покупке по интернету. Внимание надо обращать в первую очередь на материал; конструкция тоже важна, но степень практичности обычно определяется по материалу. В случае с обувью, например, нужно посмотреть кожу верха и материал подошвы. Так, туфли из живописно окрашенной вручную кожи crust (даже очень хорошей) могут потерять внешний вид за один зимний день, а туфли из окрашенной на дубильне кожи box calf окажутся более стойкими… особенно если они снабжены высококачественной резиновой подошвой.

туфли

О самых практичных предметах мужского гардероба я довольно подробно рассказывал здесь.

 


 

25 thoughts on “Практичность одежды и обуви: мифы и реальность

  1. Читая исторические книги, постоянно упоминают кожаную броню. Которая подвергалась немалым нагрузкам. Как механическим, так и климатическим. И никто вроде в повышенной капризности не обвинял. Так может сейчас разучились делать? Обрабатывать? Пропитывать? Даже после вашей статьи, впечатлений надёжной вещи не появилось.

    • Кожаная броня не тёрлась о землю при каждом шаге. И вода в неё под давлением (опять же при каждом шаге) не впитывалась. Кожаную куртку, например, убить проблематично.

    • Кожаную подошву при желании можно обработать специальными средствами (жиры, воски), и тогда она станет водоустойчивой. Но в любом случае, как заметил Андрей, броню лучше сравнить с верхней одеждой, а не с обувью.

  2. Кожаная подошва ИМХО понт ради понта. На кафеле чувствуешь себя котом на ламинате, заносит.

    • Не понт вовсе, после того как привыкаешь к кожаной резиновая уже кажется некомфортной.

      • Я всегда ставлю тонкую профилактику, и то из-за кожаного каблука полностью от заносов это не спасает. Про «дыхание» кожаной подошвы в случае гудьира — все полная ерунда, ничего там «дышать» через 12 мм кожи, пробки и клея не может.

        • Это Ваше личное мнение, что не может, лично я, имея огромный опыт носки обуви с кожаной подошвой (даже с двойной с goodyear) напротив, чувствую огромную разницу с резиной. Впрочем, никто Вам не запрещает носить подошву на резине, однако замечу, что неправильно считать «понтами» все что не подходит лично Вам.

        • По поводу воздухопроницаемости кожаной подошвы: то, что кожаная подошва (в отличие от исправной резиновой) способна промокнуть насквозь, уже доказывает то, что она пропускает воздух, ибо там, где может пройти вода, воздух уж тем более проходит. Толщина 12 миллиметров вообще мало о чем не говорит. Например, пористая губка прекрасно пропускает воздух и воду, даже обладая толщиной в разы больше.

          • Молекула воды вроде меньше молекулы азота и кислорода. Плюс другие эффекты, типа капиллярного. Так что, ничего не доказывает.
            И даже, если пропускает воздух, то в количествах, не имеющих практического смысла.
            Уточню, мы говорим про ситуацию, с отсутствующим перепадом давлений, по разные стороны поверхности. При наддуве, все может быть иначе.

          • Диаметр молекулы воды = диаметру молекулы кислорода = 0,3 нм. Диаметр молекулы азота = 0,32 нм.

            Я говорю про практическую ситуацию, с которой я знаком на личном опыте. Я не физик и не химик, я просто человек, который носит разную обувь на разных подошвах, в том числе и кожаных.

          • Вопрос к уважаемому Lecron (пишу здесь, так как ответить именно на его пост не получается): А скажите, верх обуви Вы тоже носите из кожзаменителя, куртки из кожзаменителя тоже носите, или все таки нет? Ведь кожа, по Вашему «если пропускает воздух, то в количествах, не имеющих практического смысла.»? Так почему же мы все не носим кожзам, неужели потому что все такие дураки?

            Практический смысл дыхания кожи самый простой — мы (люди и животные) через нее дышим, не только через легкие. Толщина кожи слона 20 мм и более, но она также отлично пропускает воздух.

          • 1 мм против 10-12, есть разница? Плюс разные пропитки и выделки.

            Кстати, появилось ощущение, что мы неправильно понимаем «дышит». Это не воздухопроницаемость, а паропроницаемость. Что совсем другая история. Но все равно, первый вопрос остается в силе.

          • Я измерил толщину верха+подкладки на некоторых классических туфлях. Это 2,5-3 миллиметра. Толщина кожаной подошвы на модельных туфлях на ранту — 8-9 миллиметров. Вот так вот 10-12-кратная разница из Вашего сообщения стала 2,7-3,6-кратной. Это даже не погрешность, а грубая ошибка. Разница, конечно, все равно есть, но никаких научных доказательств я Вам привести не могу — еще раз повторюсь, я не физик и не химик. Мое «доказательство» — это мой личный опыт. Вы можете либо верить ему, либо не верить, либо верить с какими-то оговорками — это Ваш и только Ваш выбор. Но переубедить меня в данном конкретном случае Вы не в состоянии, в том числе и потому, что Вы подходите к этому делу явно не с научной точки зрения — одна взятая с потолка цифра «1 мм» чего стоит… или же слова «вроде меньше»…

          • Я объясню в двух словах почему в «хорошей» обуви комфортно.
            В «хорошей» обуви — стелька из кожи растительного дубления и кожподклад.
            Днем в стельку потеем, за ночь вода из нее уходит. Если вставите платиковые распорки и утром посмотрите на них — все поймете. Стелька может забрать больше миллилитра влаги. Принцип работы тот же что у памперсов, никакой магии. Не стоит наделять обувь «волшебными» качествами которой она не обладает.

          • Да, конечно, это играет роль. Но хорошая обувь у меня есть разная — и на кожаной подошве, и на резиновой (разных производителей), и на кожаной подошве с фабричной профилактикой. И вот в теплое время года обувь с кожаной подошвой мне кажется более комфортной, чем обувь с подошвой резиновой.

    • Может быть, это зависит от того, с какой скоростью носиться по кафелю? 🙂 А может, и от особенностей плитки… У меня есть туфли и с кожаной подошвой с фабричной профилактикой, и с кожаной подошвой без какой-либо профилактики, но с «заносами» на кафеле я если изредка (очень редко, на самом деле) и сталкиваюсь, то только в их самом зачаточном состоянии (и это, естественно, не выглядит так, как будто нога у меня поехала в сторону и я начал терять равновесие).

  3. Дмитрий, добрый день. На ваш взгляд, какая из этих двух пар обуви более предпочтительна для покупки? Из множества моделей за определенный бюджет только эти понравились. заранее благодарен.
    http://www.herringshoes.co.uk/herring/dickens_oxford/black-calf
    http://www.herringshoes.co.uk/cheaney/lime_oxford/black-calf

    • Первые выглядят симпатичней и породистей, несмотря на меньшую цену.
      А вообще — подумайте, нужны ли вам черные оксфорды.

      • Да, определенно. Недавно столкнулся с такой проблемой, что нужны черные оксфорды.

        • Но вторые можно заказать в широкой полноте. И это часто для стопы россиян решает!

    • Добавлю, что у меня есть Cheaney Lime точно такие как у Вас на картинке. Мне эта колодка (широкая в середине, и какая то узкая к носу) не очень подошла. В реале выглядят вроде нормально, претензий к качеству (после 3+ летнего ношения) нет никаких, вот только колодка бы поудобнее была…

    • Добрый день, Эмиль.

      Не вижу большой разницы. Первые выглядят изящнее и визуально удлинняют стопу (что, разумеется, не всегда хорошо), но и вторые недурны; вторые выглядят консервативнее. Обратите внимание на разницу в очертаниях, колодках — сравните колодки (соответственно Z160 и 11028) тут http://www.herringshoes.co.uk/lasts — на таблице будут очень хорошо видны различия между этими двумя колодками. Ну а выбрать лучше то, что больше соответствует особенностям Вашей стопы.

      Цена на первую модель ниже потому, что это португальское производство, оно обходится дешевле английского. Однако производитель очень добросовестный — Carlos Santos — и я бы сказал, что уровень это не ниже, чем у основных линеек Cheaney.

      При заказе на Herring Shoes не забывайте про полезные промокоды:
      «промокод GCRU10 (скидка 10% на нераспродажные позиции), RPA20 (скидка 20% на значительную часть ассортимента / нераспродажные позиции), HSSFRTREE (бесплатные колодки при покупке обуви по нераспродажным ценам на сумму от 140 фунтов)»

    • Кстати говоря, с сегодня на официальном сайте Cheaney распродажа, среди моделей черные оксфорды Harrington (классический мыс) и Warwick (удлиненный), бесплатная быстрая доставка и автоматически вычитаемый VAT.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *