Согласно моему опыту, носки Uniqlo могут оказаться более долговечными и износостойкими, чем носки Falke и Bresciani. Рубашка Marks & Spencer, сделанная из хлопка с полиэстером, оснащённая пластиковыми пуговицами и прошитая в две иглы, оказалась более износостойкой, чем рубашка Hardy Amies из чистого хлопка, оснащённая ластовицами, сшивной кокеткой, перламутровыми пуговицами (к тому же пришитыми на ножке) и прошитая в одну иглу. Недорогая российская кофта из какой-то бюджетной шерсти с добавлением 30% полиэстера оказалась на редкость долговечной и значительно превзошла по износостойкости, к примеру, свитер Henderson, на 90% состоящий из мериносовой шерсти и на 10% из верблюжьей шерсти.
К чему я это всё пишу? А к тому, что качество – это не такое простое понятие, как думают некоторые люди, да и корректно оценить его может быть сложно. Прежде всего хочу сказать, что не следует ставить знак равенства между высоким качеством и высокой износостойкостью или потрясающей долговечностью. Высококачественная вещь может уступать по долговечности значительно более дешёвой вещи достаточно заурядного и при этом хорошего качества.
Что объединяет недорогие и при этом весьма долговечные вещи, упомянутые в первом абзаце? Наличие в составе значительного количества синтетических волокон. Явно не самые высококлассные тактильные ощущения. Явно не самый благородный и не самый впечатляющий внешний вид. Однако это не означает, что за очень приятные тактильные ощущения и великолепный внешний вид всегда нужно расплачиваться уменьшением срока службы. Далеко не всегда это так, и те же носки Bresciani бывают весьма долговечными – а кроме того, они обычно заметно приятнее и элегантнее, чем носки Uniqlo. Однако если в случае с носками вас интересует исключительно соотношение затрат и долговечности, то вряд ли есть смысл тратиться на покупку носков Bresciani по регулярным ценам.
Я склонен думать, что качество – это не только прочность, долговечность, износостойкость. При оценке качества, на мой взгляд, стоит учитывать и тактильные ощущения, внешний вид, а в некоторых случаях – органолептические характеристики (ароматы, вкусы). Кстати сказать, кое-какие итальянские производители одежды обрабатывают свои изделия специально подобранным парфюмом, чтобы у покупателя в итоге сложилась как можно более объёмная картинка. В качестве примеров таких фирм могу привести Tramarossa и G. Inglese. Другое дело, что принимать во внимание обработку парфюмом при оценке качества одежды было бы весьма странно.
Есть качественные вещи, которые вообще не могут похвастать долговечностью. К их числу можно отнести, например, сшитые в основном вручную костюмы из тканей super 200s или super 250s. Да, красиво, очень приятно, трудоёмко в производстве, но срок службы маленький. Можно только посочувствовать тем, кто обладает довольно скромным бюджетом и приобретает такие костюмы по незнанию, предполагая, например, что чем выше число после super, тем лучше ткань. Она может, конечно, быть лучше, но в плане тактильных ощущений, а вовсе не срока службы.
У меня не поворачивается язык назвать некачественными классические мокасины Tod’s Gommino, но их износостойкость явно оставляет желать лучшего. С другой стороны, я могу вспомнить недорогую куртку O’stin, которая оказалась весьма износостойкой и к тому же удобной благодаря большому количеству карманов. Да, она сшита из 100% полиэстера, заурядна на ощупь и выглядит довольно дёшево… но я не могу назвать её некачественной.
Есть качественные вещи, которые хороши буквально всем: и внешностью, и долговечностью, и комфортом и/или тактильными ощущениями. Другое дело, что не всегда целесообразно покупать их, руководствуясь исключительно практическими соображениями, потому что цены на них могут быть очень высокими. Возьмите, к примеру, трикотаж William Lockie, сделанный в Шотландии. Свитер из ягнячьей шерсти 2-ply стоит 100 фунтов, а свитер из кашемира 2-ply – 300 фунтов. Вы думаете, что второй свитер прослужит как минимум в три раза дольше первого? Я что-то в этом не уверен!
Впрочем, и практические соображения – не самое простое понятие, потому что они могут относиться и к уровню комфорта. Да, свитер William Lockie из кашемира тактильно заметно приятнее и нежнее свитера из ягнячьей шерсти. Да, даже очень качественные туфли за 100 тысяч вовсе необязательно прослужат хотя бы в 10 раз дольше, чем туфли за 10 тысяч, но если их правильно подобрать по размеру, полноте и колодке, они, скорее всего, будут заметно комфортнее.
И тут, кстати сказать, мы приходим к ещё одному важному нюансу. Дорогие высококачественные вещи нужно уметь покупать. Отдельно взятые ультракачественные туфли за 100 тысяч рублей могут вам вообще не подойти по силуэту/колодке/размеру, а также они могут не соответствовать, к примеру, вашему образу жизни. Кроме того, вы можете купить какую-то странную и спорную модель… или модель с очень скромным потенциалом сочетаемости.
Могу ли я дать чёткое и краткое определение слову «качество» применительно хоть к той же одежде или обуви? Я вот сейчас думаю, думаю… и понимаю, что нет. Не могу. Но, быть может, его сумеет дать кто-то из читателей?..
> «Наличие в составе значительного количества синтетических волокон. Явно не самые высококлассные тактильные ощущения.»
Это во многом миф. Мне всегда представляются какие то совсем дикие вещи чуть ли не из клеенки с какого-то рынка 90 годов. Или вообще нейлоновые рубашки из 60, или когда они там были, мне дедушка рассказывал, что это было не носибельно. Современные синтетические ткани очень комфортные. Тут наверное ещё как с растительным жирами: сами по себе растительные жиры могут быть полезнее животных, да и сделать продукт по вкусовым качествам сопоставимым с оригиналом можно, но по факту растительные жиры добавляют в самые дешевые продукты, с соответствующим вкусом и полезностью. Хотя я помню кажется бельгийское сливочное масло и спред по одной цене, типо спред полезнее. Бренд один и тот же. Вот и с тканями — добавили синтетику в бюджетные вещи, поэтому и такие ассоциации.
Спортивная одежда из синтетики очень комфортная, в том числе и по посадке — ткани эластичные, сидят точно по фигуре. За счёт прочности синтетическую ткань можно сделай очень тонкой и дышащей, а можно плотной и мягкой.
Износостойкость эластана с прочими полиамидами запредельна. Есть у меня спортивные шорты, которым очень много лет и которые выдерживают сильные нагрузки и есть джинсы (разные не дорогие, были и ливайсы) которые через пару лет просто протираются из-за обычной ходьбы.
Про качество: это большой набор различных характеристик, будь-то удобство, функциональность, износостойкость внешнего вида, износостойкость функциональности, соответствие стилю (вы тут в основном за классический официальный стиль топите), соответствие нюансам (вам там важны мелкие нюансы, которые многом вообще не понятны, как и вам например не будут понятны необычна в одежде другого стиля).
Можно попробовать «сконструировать» качество как составной показатель (индекс), состоящий из внешности, комфорта, износостойкости, тактильных ощущений, потенциала сочетаемости и т.п., присваивая каждому критерию определенный численный «вес». Вопрос только, есть ли в этом смысл, если считать качество субъективной характеристикой, в которую каждый вкладывает что-то свое и измеряет его тоже по-своему.
Такой подход может еще сработать при сравнении вещей одного вида и функционала — скажем, деловых костюмов; носков; классических рубашек. А там уже можно отталкиваться от серии статей о признаках хороших вещей, написанных и опубликованных автором этого блога.
Какие-то критерии, важные для носков, будут менее или вообще неважны для пуховиков — т.е. их можно включать или исключать по надобности.
Кажется, когда-то давно у меня была идея разработать некую систему оценок/индексов, но я от неё отказался. Это всё весьма сложно — в том числе сложно определить «вес» тех или иных параметров. Это действительно будет субъективная система оценивания.
Даже при сравнении вещей одного вида и функционала всё не так-то просто. Взять хотя бы способ пришивания пуговиц — с «ножкой»/ «черенком» из ниток или без «ножки». Первый вариант ценится выше и считается более качественным. Однако на практике бывают нюансы. К примеру, на упомянутой в статье рубашке M&S пуговицы пришиты без ножки, и ни одна не отваливалась, а вот на рубашке Finamore, которая у меня есть, приходилось пару пуговиц перешивать, хотя они там пришиты на ножке. Так вот немного халтурно, похоже, неаполитанцы пришили вручную. Хотя на рубашке Barba, к примеру, которая старше и носилась больше, пуговицы держатся прочно.
Комфорт, на мой взгляд, связан с качеством, но он зависит не только от качества.
Потенциал сочетаемости с качеством вообще не связан, но в то же время при оценке предметов гардероба его, конечно, нужно учитывать.
есть классическое определение Гегеля )
Да и в технике и в философии категория качества раскрыта исчерпывающе
Так привели бы для полноты «определение Гегеля».
О какой категории качества в философии может быть речь?
мне так кажется, что качество для одежды и обуви это когда изделие сделано качественно из Качественных во всех отношениях материалов, без брака, видимых или невидимых изьянов, могущее прослужить чуть дольше условного гарантийного срока службы, без ремонта и тп, в своей нише (джинсы; носки из хлопка 100%, или хлопок + синтетика; брюки хлопок+; и тд), но исключая изделия категории премиум/премиум+. Конечно тут есть всякие нюансы, например почти все мои джинсы Версаче обнаружили признаки начала деградации — не знаю как называется, на поясе сзади типа лейбла, под который ремень заправляешь. Потому что у Версаче эта штука сделана не из кожи, как обычно (пергамент у Леви’с), а из кож.заменителя. Мелочь? Конечно, но всё таки, даже если меня это никак не беспокоит. На ветровке Версаче отделка «кожей» воротника потрескалась, пришлось отодрать, для грибов в лес пойдёт. А вот ветровку по этой причине касественной назвать не могу. Заботитесь о природе? Хорошо, так найдите кожезаменитель лучшего качества! Касательно «люкса»: в принципе все вещи из этого разряда должны быть качественными, просто у них концепция (видимо) другая. Скорее всего концепторы подобных брендов считают так: господа, наши изделия не должны долго служить, это люкс! Впрочем из понятия качество параметр «цена» можно и не учитывать. Рубашка за 100€++ может служить 10+ лет, но не обязана). Лет 10 назад (может и сейчас) у фр.школьников был Очень моден рюкзак марки Eastpak, я спросил знак.школьницу : что же в нём такого, так себе выглядит, она мне говорит — это круто, и у него пожизненная гарантия (я не проверял, хотя сомнительно для подобного). Не помню сколько стоит, вроде 2 раза дороже безымянных рюкзаков, зависит от моделей наверное. Но рубашка (туфли, плащ, тп) ведь не рюкзак Еаstраk для школьников… И такой момент: условно Адидас не может быть плохим, если допустим даже партия кроссовок начала рассыпаться после месяца носки. Но какой-нибудь Абибас — может, так как начхать им на качество. И в понятие Качество не должны входить персональные предпочтения, типа только «био», или только «made in ..», тактильные ощущения и прочее. Я может быть предпочёл бы секонд-хэнд из-за своих убеждений , но для начала мне бы своё успеть сносить. Есть в ЕС такой сайт Vinted, продают (очень) недорого разные вещи, от марок в основном, наверное.
Синтетики много в некоторых вещах? Да, бывает, я тоже за натуральное, но некоторый процент синтетики некоторые вещи некачественнее не делает, скорее даже наоборот. Я предпочиу пуховик 100% синтетика изделию из/с натур.мехом.
А я бы под лейбл джинсов ремень заправлять не стал бы 🙂
Что касается люкса… смотря что называть люксом. Если Versace, Roberto Cavalli или Dolce & Gabbana — это одно дело, а если Charvet, Rota или William Lockie — уже другое. Лично я вообще это слово «люкс» не особо люблю и почти не использую. Как бы то ни было, люксовая марка может выпускать и весьма долговечные вещи. Другое дело, что у разных брендов разные подходы… конечно, Versace вряд ли будет заботиться о максимизации долговечности.
На мой взгляд, вещь качественная — доставившая мне удовольствие.
Мой гардероб — отлично охраняемая граница. Опыт не позволяет пропускать через неё вещи заурядные, а возникающая иногда жажда эксперимента — милое развлечение его укрепляющее.
*Гегеля, каюсь, не читал.
Единственное, что можно сказать точно — что качество существует, и это штука достаточно объективная (но не на 100% разумеется). Возьмём любую вещь, которая является общепризнанно качественной — кофе Lavazza Oro, легковой автомобиль Toyota, тренчкот Burberry — и как минимум 90% опрошенных, которые с этой вещью знакомы (или даже ознакомятся в момент опроса, если им продемонстрировать), согласятся — да, это качественная продукция. Это не значит, что она им обязательно нравится, что они её купили бы — это не важно, может быть не нравится и не купили бы, но качество оспаривать в любом случае не будут.
Теперь самое сложное: как это формализовать. Я бы предложил как критерий минимизацию экономии на процессах и комплектующих, которые делают вещь лучше для потребителя. При этом двух одинаковых потребителей в мире нет, у каждого немножко свои критерии по поводу «лучше», но если усреднить, то есть какой-то большой массив важного практически для всех, а есть хвосты сверху и чуть-чуть снизу, которые важны немногим. Вот эти хвосты можно относить уже не к качеству, а к какой-то другой категории типа лакшери. При таком раскладе например у рубашки натуральность ткани — вещь, которую большинство сочтёт признаком качества, пуговицы на ножке — на самом деле тоже, даже если от своих рубашек этого не требуют. Пуговицы из перламутра — вещь пограничная, большинство не будет против пуговиц из хорошего пластика, но опять же почти никто не станет спорить с тем, что перламутровые красивые и рубашка с ними ощущается лучше. А вот ластовицы — это, напротив, в чистом виде баловство, никто не понимает, зачем они нужны, чем грозит их отсутствие — и, соответственно, признаком качественной рубашки они служить не могут. (а вот одним из признаков люксовой — могут, но не обязательно).
Ну и, разумеется, в любом узком сообществе (типа посетителей styleforum) критерии качества могут разительно отличаться от массовых, а общепризнанно качественные вещи считаться полным отстоем. Тут уж каждый сам решает, чьи критерии ему ближе, массовые или узкогрупповые. Причем он чем больше интересуется какой-то областью, тем проще воспримет в качестве своих критериев принятые в снобистско-элитарной верхушке.